Histoire

Les historiens ne comprennent pas l’histoire. À cause de la division du « travail » (des disciplines). Ce qu’ils comprennent par « histoire », c’est ce qui est arrivé, mais ce qui est arrivé n’a pas d’importance, ou en tout cas, en a moins que ce qui arrivera, si bien qu’une compréhension adéquate de l’histoire doit tenir compte à la fois de ce qui est arrivé, et de ce qui arrivera. Ce qui est arrivé, c’est ce qui mène aux structures du monde moderne, mais il faut aller au-delà et projeter ces structures dans le futur. A supposer que notre espèce survive (ce qui est déjà être pas mal optimiste !), peut-on envisager un monde dans lequel les superstructures, c’est-à-dire celles qui comptent (et il s’agit ici principalement des religions) pourront devenir autre chose ? C’est-à-dire un monde dans lequel le monothéisme sera dépassé (condition sine qua non de l’évolution de l’espèce) ? C’est tout l’avenir de l’humanité qui se joue sur cette question (les autres religions me semblent pour différentes raisons beaucoup moins nocives). C’est une question que j’aimerais bien poser à Michel Onfray. Il comprend très bien la nocivité du monothéisme, mais il ne comprend pas Sade, et on ne peut pas y répondre, sans comprendre Sade.